法院之所以能这么砍，理由在于《合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”

网友认为：

合同法司法解释(二)第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。所以法院判决正确。“合同约定的违约金折算下来是36000/月，被硬生生砍成了4000/月”是按照政府指导租金标准上浮比例来计算的。如果认为4000/月不合理，应当由当事人举证预期交房月损失大于4000。

所以我在文章中也指出，应当由违约方对守约方可能遭受的损失进行初步举证，在这个情况下法院才能要求守约方进行进一步举证。否则这个制度必然只能增加守约方的负担。