二审判决认为根据PDI程序行业惯例，在PDI程序中使用原厂配件予以更换配件的行为，其性质等同于生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车，经营者无需主动作特别的说明和提醒；然后又认为销售商损害了消费者的知情权。也就是说，法院一方面认为销售商没有告知义务，另一方面又判决销售商损害了消费者的知情权，前后矛盾。

网友认为：

其实法官在判决主文中逻辑是1、确认了pdi检查无需告知客户这一行业惯例是存在的；2、凡是能够影响消费者购买选择的情况，都应该告知消费者，而pdi中更换变速箱模块就是属于这种情况；3、虽然有惯例存在，但本案中路虎受惯例影响，没能告知消费者这一情况，属于侵犯消费者知情权的行为，因为惯例不能对抗一般消费者的消费心理，但因没有欺诈的故意，故不应认定为欺诈。总的来看法官的逻辑虽然比较绕，但是兼顾了双方的利益，区分了欺诈和一般的侵犯知情权的行为，相对来讲是比较公允的。

因行业惯例不能对抗知情权，故虽有pdi更换配件无需告知消费者之行业惯例，4s店仍应具有告知义务，未告知则侵犯了消费者的知情权。2、在没有成文规范的前提下，4s店受行业惯例的影响未尽告知义务，不属于故意隐瞒，不构成欺诈。这在逻辑上没有问题。关键点在于侵犯知情权不等同于欺诈。

补充一下，您也认为4S店具有告知义务，您认为不构成欺诈的原因仅在于不是故意，不是故意的原因是法律未明确规定需要告知。这是否前后矛盾呢，前面认为有告知义务，后面认为没有告知义务。