快件虽未办理保价，但陈某与快递公司签订的服务协议的保价条款是格式条款，显著减轻了快递公司应当承担的责任，因违反公平原则而无效。快递公司应赔偿陈某2800元。

快递公司在物流详情单印制了《快递服务合同》，是快递公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与陈某协商的格式合同。协议中列明的保价条款属于格式条款，根据保价条款，快递公司由于其自身原因导致货物丢失，给寄件人造成损失，只需要赔偿至多500元，显失公平。根据合同法第40条规定：“对于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”消费者权益保护法24条也做了类似规定，由于保价条款显著减轻了快递公司应当承担的责任，并单方面限制了寄件人索取赔偿的权利，因违反公平原则而无效。

本案中，因快递公司在快件的保管和运输过程中没有尽到安全保障义务，在快件管理过程中存在疏忽，造成陈某托运的价值2800元快件丢失，如果按照快递公司拟定的快递服务合同，未办理保价的快件至多赔偿500元，该结果显失公平。因此根据合同法第40条、消费者权益保护法24条的规定，应当认定保价合同无效。

快递服务合同与货物运输合同最相似。合同法对运输合同中货物损失的赔偿做了明确规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”因此快递公司应当按价赔偿陈某2800元。