经营者安全保障义务有限度吗？

某日晚上，张某到附近的高尔夫球场外遛弯，彻夜未归。第二天，高尔夫球场工作人员在球场内的人工湖发现溺亡的张某。经了解，张某通过高尔夫球场外铁丝网的破洞处钻进球场，跳进人工湖捡拾高尔夫球。其家属认为高尔夫球场应当承担侵权责任，索赔84万元。一审法院经过审理，判决高尔夫球场承担20%的侵权责任。高尔夫球场不服，提起上诉。

《民法典》1998条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但安全保障义务是有合理范畴的，而非是无限度的。

本案中，张某未经允许从铁丝网破洞中翻到球场内部，其进入球场后并没有直接进入湖中，而是步行到湖边并跳入水中，所以铁丝网的破洞跟损害结果发生没有法律上的因果关系。并且事发时是傍晚，俱乐部已经下班，球场无法保持高密度的值守，在这个时间里张某发生危险以后球场不能及时进行救助，所以球场不应承担侵权责任。最终法院判决高尔夫球场不存在过错，驳回张某家属的所有诉讼请求。

近年来，法院受理的公共场所经营者、管理者责任纠纷案件数量较多，如何正确适用民法典的相关规定，合理确定安全保障义务主体的范围，厘清经营场所、公共场所的经营者、管理者的安全保障义务及违反安全保障义务应承担的责任在司法实践中尤为重要，从而有利于社会秩序的稳定，维护社会公平正义。

安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、机场、娱乐场所的经营者，在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身安全、财产安全在合理限度范围内承担的安全保障义务。现行的侵权责任法与2021年即将施行的民法典对于娱乐场所经营者的安全保障义务均有相应规定，对于未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。其设定的主要目的是促使安全保障义务人加强商品、服务等领域安全保障方面管理，以更加人性化的服务体现对人的关照和尊重，也有利于合理分配损害责任，补偿受害人的损失。

    当然，安全保障义务并不是让经营者承担绝对的、无条件的义务，对消费者的倾斜保护不意味着忽视经营者的合理需求和利益，经营者承担的安全保障义务是在合理限度范围内的。如何界定经营者是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务，需根据实际情况予以相应区分。

    现实生活中，我们可以简单归纳为经营者是否按照足以避免危险发生、减少事故损害后果的谨慎注意来履行义务；是否充分保证向消费者作出真实的说明和明确的警示，以达到防止危害发生的最终目的；是否具备应急措施与事后救护手段的防范设施，使可能发生的意外事件造成的损失降至最低限度。如果具备了上述情况，则应当认定为经营者尽到了合理的安全保障义务。