所谓绑架罪，是指利用被绑架人的近亲属或者其他人对被绑架人安危的忧虑，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。

绑架罪的保护法益在我国是存在争议的问题。[1]



观点一：绑架罪的保护法益首先是人身自由权利、健康、生命权利，其次是公私财产所有权利。

批判：

1.“人身自由权利、健康权利、生命权利”的表述过于宽泛，不利于指导对绑架罪构成要件的解释。而且，这三种权利之间的关系也存在不明确之处。

2.刑法没有将绑架罪规定在侵犯财产罪中，既然如此，就必须承认绑架罪与抢劫罪的本质区别。但是，上述观点导致绑架罪与抢劫罪的法益相同，因而存在疑问。

3.上述观点不能不承认，“绑架他人作为人质的，虽然也是使用暴力、胁迫等强制手段将他人掳为人质，但并不是以勒索财物为目的而绑架他人，所以只侵犯到他人的人身自由、健康、生命权利。”既然如此，充其量只能说以勒索财物为目的的绑架罪是复杂客体，而不能认为所有类型的绑架罪都是复杂客体。

4.不能因为行为人具有勒索财物的目的，就将财产作为绑架罪的保护法益。这是因为，保护法益虽然指导构成要件的解释，但法条对构成要件的表述必然影响保护法益的确定。



观点二：绑架罪保护的是单一的法益即人身自由权利，但有时也可能侵犯其他刑法保护的社会利益（如财产利益和其他人身利益）。

批判：

1.既然将绑架罪的保护法益确定为单一的人身自由权利，就没有理由再将其他合法利益作为绑架罪可能保护的法益。换言之，刑法分则法条要么保护某种法益，要么不保护某种法益，而不存在“可能保护某种法益”的情形。

2.上述观点所称的“侵犯什么社会关系是不确定的”，实际上是指绑架犯将他人作为人质会提出何种不法要求是不确定的，所以，本罪的保护法益由绑架犯的主观目的来确定。然而，一个犯罪的保护法益是什么，是由立法机关决定的，而不可能是由犯罪人决定的。绑架行为可能同时侵犯财产与其他合法利益只是客观事实，但不意味着财产与其他合法利益是绑架罪的保护法益。犯罪人只能决定侵犯何种法益，而不可能决定刑法分则的某个法条保护什么法益。

3.将绑架罪的保护法益确定为“人身自由权利”也缺乏可操作性，或者说难以指导绑架罪构成要件的解释。例如，人身自由的内容是什么？绑架刚出生的婴儿的行为，是否侵害了婴儿的人身自由？这或许是上述观点难以回答的。