本案中，对被告人倪建飞偷换商家收款二维码行为的定性，存在两种不同的意见。一种意见认为，被告人倪建飞系多次盗窃，构成盗窃罪；另一种意见认为，被告人倪建飞的行为系诈骗性质，因数额没有达到入罪标准，应作无罪处理。两种定性意见内部又存在不同的定性理由。

持盗窃罪意见者，第一种理由认为，被告人倪建飞属于盗窃罪的间接正犯，顾客系被其利用的犯罪工具，其通过利用顾客的付款行为窃取了商家的财物。第二种理由认为，被告人倪建飞秘密调换二维码的行为是关键行为，相当于偷换商家收银箱，其没有对商家和顾客实施虚构事实、隐瞒真相的行为，不能认定商家或顾客主观上受骗。其与商家或顾客没有任何联络，包括当面及隔空的电信网络接触，除了换二维码以外，其对商家及顾客的付款没有任何明示或暗示。商家让顾客扫码支付，是商家没有发现二维码被调包，非主观上自愿向倪建飞或倪建飞的二维码交付财物。顾客基于商家的指令，当面向商家提供的二维码转账付款，其结果由商家承担，不存在顾客受倪建飞欺骗的情形。顾客不是受骗者，也不是受害者；商家是受害者，但不是受骗者。倪建飞的行为应认定盗窃罪。

持诈骗罪意见者，第一种理由认为，被告人的行为属于三角诈骗，其通过偷换二维码的手段虚构事实，既欺骗了商家，也欺骗了顾客，使商家和顾客都陷入认识错误，以为该二维码就是商家的收款二维码，顾客据此作出处分财物的行为，商家因此遭受财物损失。第二种理由认为，被告人的行为属于一般诈骗，其通过偷换二维码的手段虚构事实，既欺骗了商家，也欺骗了顾客，使商家和顾客都陷入认识错误，以为该二维码就是商家的收款二维码，商家据此指示顾客扫二维码付款，并因此遭受了财产损失，故被告人的行为应构成诈骗罪。

偷换商家收款二维码案是新型支付方式下产生的一类案件，全国范围内已发生多起，定性争议较大，其复杂之处在于涉及被告人、顾客和商家三方关系。目前，较容易达成一致的观点是此类案件中的被害人应是商家。对于本案，笔者倾向于认定盗窃罪，但认为上述理由均有不足之处。

针对应定盗窃罪观点的第一种理由，即被告人属于盗窃罪的间接正犯的理由，需要明确的是，盗窃罪的间接正犯中被利用作为盗窃工具者，应是将被害人的财物转移占有行为的直接实行者。但此类案件中的顾客并没有对商家的财物实施转移占有的行为，因为商家自始至终根本就没有占有过该笔钱款，当然也就不存在顾客转移商家占有的钱款的问题。所以，本案属于盗窃罪的间接正犯的理由不能成立。