法定竞业禁止的义务是基于法律规定而产生的，且是不以补偿为前提的。其义务人是特定的，是依法律规定负有竞业禁止义务的人，不是法律明文规定的人就不负有竞业禁止的义务;竞业期限也是特定的，是任职期内，任期届满义务解除。

北京京师（天津）律师事务所李振芳律师以案说法

2012年，陈某应聘到甲公司，担任销售部经理，负责公司产品销售；由于陈某工作得力，就任一年后，公司销售业绩提升50%；2014年陈某突然提出辞职，离开甲公司并应聘与甲公司存在竞争关系的乙公司。2014年当年，甲公司销售业绩大幅下滑，原本甲公司的客户纷纷成为乙公司的客户。甲公司一气之下，以陈某侵犯了甲公司商业秘密为由，将陈某起诉到法院。

法院经审理认为，甲公司并未与陈某签订保密合同，双方签订的劳动合同亦未提及涉及商业秘密等事宜，且未向陈某支付有关竞业禁止的补偿费用；同时，甲公司不能举证陈某侵犯了其商业秘密的具体情况，故此法院一审判决驳回甲公司的诉讼请求，甲公司收到判决后，未上诉。

擅长交通事故，拆迁纠纷，合同纠纷，婚姻家庭，公司法务

李振芳律师解析

本案中，甲公司主张陈某侵犯了公司的商业秘密，则必须明确以下事项：

其一，侵犯了什么商业秘密——根据我国《反不正当竞争法》的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。但是，具体到本案中，必须明确所侵犯的商业秘密的具体内容。根据本案案情，所涉及的商业秘密至少包括客户名单及客户的相关特征。

其二，甲公司的该商业秘密是否具有一定程度的特殊性——即不为公众知悉，能带来实质的商业利益。单纯的客户名单，在严格意义上不能称作为商业秘密；乙公司完全可以通过正常方式获得客户名单。

其三，甲公司的该商业秘密是否采取了必要的保密措施——根据本案情况，甲公司未与陈某签订有关保密协议，就有关客户名单及客户的相关特征没有给予必要的保护。

其四，甲公司是否能够证明陈某泄露了商业秘密——根据本案情况，甲公司没有提供足够的证据证明涉及信息的泄露情况，亦没有足够证据证明确系因陈某原因所导致的。

故此，通过以上分析，甲公司起诉陈某，确系缺乏足够的证据支持，故此法院难以支持其诉讼主张。

李振芳律师支招

针对如何防范公司销售经理带走客户的问题，根据不同公司实际情况，可参考以下意见：

1. 公司在与销售经理签订《劳动合同》中约定禁止同业竞争的条款，并依法给予补偿。

2. 公司与销售经理签订《保密合同》，就涉及公司商业秘密的具体事项进行具体约定。

3. 公司根据实际情况制定有关商业秘密的规范性文件和规章制度，并张贴公示。

4. 公司就有关商业秘密涉及事项，包括客户资料和数据信息，执行保密等级管理，达不到一定等级的人员，不能接触到有关商业秘密。

5. 公司涉及重要商业秘密内容，执行双人或双部门负责制，最大程度地避免公司一人或一个部门掌握全部商业秘密信息。