除斥期间与诉讼时效是法律领域中两个重要的概念，它们在法律条文和司法实践中扮演着不同但相互关联的角色。
除斥期间，指的是一种固定不变的期间，它是指法律规定某种权利存在的期间。在除斥期间内，权利人可以行使该权利；一旦除斥期间届满，权利本身就会消灭，权利人将不再享有该权利。比如，在合同法中，某一合同权利如果在约定期限内未行使，则权利消灭。除斥期间通常不适用中断、中止或延长的规定。
诉讼时效，则是指权利人因自己的权利受到侵害而向法院请求保护的期限。诉讼时效期间届满后，权利人丧失的是胜诉权，即权利人虽然仍然可以起诉，但对方可以以诉讼时效届满作为抗辩理由，法院会依法判决驳回权利人的诉讼请求。诉讼时效期间可以依法中断、中止，甚至在特定情况下可以延长。
两者的主要区别在于：
法律后果不同：除斥期间届满导致权利本身消灭；而诉讼时效届满导致权利人失去胜诉权，但权利本身仍然存在。
适用对象有别：除斥期间一般适用于形成权，如撤销权、解除权等；诉讼时效则适用于请求权，如债权请求权。
可适用性不同：除斥期间是强制性的，法律规定了具体的期间长度，权利人无法改变；诉讼时效则通常是可变期间，可以因为中断、中止、延长等法律事实而变化。
期间计算方式：除斥期间的计算通常是连续的，不受中断、中止的影响；而诉讼时效期间计算可能会因为中断、中止而重新开始计算。
法律强制性：除斥期间具有较强的法律强制性，一般不允许当事人协议变更；诉讼时效虽然也是法律规定的，但在一定条件下，当事人可以通过协议延长或缩短。
在老李的案例中，虽然没有明确规定欠薪的诉讼时效是除斥期间还是普通的诉讼时效，但从描述的情况来看，这里更接近于诉讼时效的概念。因为他的情况涉及到的是追索劳动报酬的权利，这属于债权请求权的范畴，应受诉讼时效的限制。然而，由于在司法实践中，法院不会主动适用诉讼时效的规定，特别是在劳动争议案件中，保护劳动者的权益是司法政策的一项重要内容，因此老李在没有超过法定最长诉讼时效（通常是20年）的情况下，仍然可以向法院主张权利。
